di Gianni Lattanzio*
Nella stagione in cui la globalizzazione sembra sul punto di ripensare sé stessa, gli accordi di libero scambio non sono più semplici strumenti tecnici per abbattere dazi e aprire mercati. Sono diventati luoghi simbolici, e spesso controversi, in cui si decide quanto siamo disposti a esporre le nostre fragilità collettive in nome dell’integrazione economica. Il caso dell’accordo Ue‑Mercosur è, da questo punto di vista, un laboratorio paradigmatico: dietro la promessa di una delle più grandi aree di scambio preferenziale del pianeta, si agitano timori profondi legati alla competitività degli agricoltori europei, alla tutela dell’ambiente, alla sopravvivenza dei territori rurali e alla stessa capacità delle democrazie di governare i processi globali.
L’idea classica del libero scambio, figlia del secondo dopoguerra e del multilateralismo del Gatt e poi del Wto, poggiava su un presupposto lineare: più commercio significava più crescita, e più crescita avrebbe generato, quasi per effetto di ricaduta, più benessere. Oggi questo sillogismo appare incrinato. Le crisi delle catene globali del valore, la fragilità emersa con la pandemia, l’urgenza climatica e l’esplosione delle disuguaglianze hanno mostrato il volto vulnerabile di società che, pur ricche, si scoprono esposte a shock esterni difficili da controllare. È in questo contesto che la nuova generazione di accordi commerciali – e l’intesa Ue‑Mercosur ne è un esempio evidente – tenta una difficile sintesi: aprire i mercati, sì, ma circondando questa apertura di vincoli, salvaguardie, condizionalità, nel tentativo di proteggere i soggetti più fragili dal rischio di essere travolti dalla concorrenza globale.
L’accordo tra l’Unione europea e il Mercosur – che riunisce Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay – è la manifestazione più compiuta di questa ambivalenza. Da un lato, esso promette benefici economici significativi: l’abbattimento progressivo dei dazi, il miglior accesso per l’industria manifatturiera europea a un mercato giovane e in espansione, la possibilità per il nostro agroalimentare di qualità di consolidare la propria presenza oltre Atlantico. Per Paesi come l’Italia significa, potenzialmente, nuove opportunità per il settore dei macchinari, per le filiere del vino, dei lattiero‑caseari di eccellenza, dell’olio extravergine, dei prodotti tipici protetti da Dop e Igp. In questo scenario, gli accordi sulle indicazioni geografiche sono una sorta di “cintura di sicurezza identitaria”: difendono i territori dalla banalizzazione dei marchi, dall’Italian sounding, dalla riduzione del prodotto tipico a mera merce intercambiabile.
Dall’altro lato, però, la stessa architettura dell’intesa spalanca le porte a un’inquietudine diffusa nel mondo agricolo europeo. L’ingresso di volumi aggiuntivi di carne bovina, pollame, zucchero, mais e altri beni agricoli, prodotti in aree dove i costi sono inferiori e gli standard ambientali e sociali spesso meno stringenti, viene percepito come una minaccia diretta alla sopravvivenza di migliaia di piccole e medie aziende. I nostri agricoltori pagano il prezzo – civile e giusto – di normative avanzate su ambiente, benessere animale, uso di fitofarmaci, sicurezza alimentare. Ma proprio questo “di più” di regole, che è una conquista per l’interesse generale, diventa elemento di squilibrio competitivo quando si affaccia sul mercato europeo un’offerta che non sconta, in uguale misura, quei costi.
È qui che il tema delle vulnerabilità si fa politico prima ancora che economico. Nel mondo rurale europeo, e italiano in particolare, la terra non è solo un fattore produttivo: è memoria, paesaggio, coesione sociale. La chiusura di una piccola azienda agricola non è soltanto un fallimento di impresa, ma la perdita di un presidio umano sulla campagna, di un patrimonio di conoscenze, di un punto di equilibrio tra uomo e ambiente costruito in generazioni. L’accordo Ue‑Mercosur tocca questa fibra sensibile. Non sorprende, quindi, che molte organizzazioni agricole denuncino il rischio di una concorrenza “ingiusta”, fondata su differenziali normativi, su standard meno rigorosi nell’uso dei pesticidi, sul mancato rispetto di parametri ambientali comparabili a quelli europei.
La risposta europea a questa inquietudine passa per una serie di contromisure: clausole di salvaguardia, quote per i prodotti più sensibili, reti di sicurezza finanziaria. È come se il trattato portasse inscritto in sé una doppia anima: una spinta alla liberalizzazione e, al tempo stesso, un set di freni d’emergenza che gli Stati membri possono tirare qualora l’apertura dei mercati generi turbative eccessive. Si fissano soglie oltre le quali un incremento delle importazioni può far scattare indagini e, se necessario, la sospensione temporanea delle preferenze tariffarie. Si creano fondi per compensare gli agricoltori colpiti da shock competitivi. Si rafforzano gli strumenti della Politica agricola comune per riequilibrare il potere contrattuale degli agricoltori nella filiera, evitando che la pressione esterna si traduca in ulteriori compressioni dei prezzi alla produzione.
Ma la vera linea di frattura corre, forse, sul terreno ambientale. L’Unione europea ha costruito negli ultimi anni una propria identità geopolitica attorno al Green Deal, alla neutralità climatica, al principio di precauzione applicato alla salute e all’ambiente. Nella logica europea, nessun accordo commerciale dovrebbe mettere in discussione la possibilità di mantenere standard elevati, né impedire di alzarli ulteriormente. E tuttavia, il dialogo con Paesi in cui la deforestazione – legale e illegale – resta un problema drammatico, in cui l’uso di molecole vietate in Europa è più diffuso, in cui gli apparati di controllo sono meno robusti, mette in luce uno scarto regolatorio che non può essere colmato solo con formule diplomatiche. Il rischio percepito è che il commercio diventi veicolo di “dumping ambientale”, spingendo verso una delocalizzazione degli impatti ecologici al di fuori dei confini europei, mentre all’interno ci si compiace della propria virtuosità.
In questo quadro, il capitolo sullo sviluppo sostenibile e le clausole che richiamano l’Accordo di Parigi, il contrasto alla deforestazione, il rispetto delle convenzioni internazionali sul lavoro, rappresentano un tentativo di conciliazione tra interessi economici e responsabilità globale. Tuttavia, la loro efficacia dipende dalla credibilità degli impegni e dalla presenza di meccanismi di attuazione robusti e trasparenti. Senza sanzioni reali e rapidamente azionabili, il rischio è che le norme ambientali restino promesse a geometria variabile, negoziabili caso per caso in base alle convenienze del momento. La stessa invocazione del principio di precauzione – potente sul piano simbolico – rischia di indebolirsi se, al di là delle dichiarazioni, non si traduce in capacità concreta di bloccare prodotti e pratiche che non soddisfano criteri chiari e verificabili.
L’accordo Ue‑Mercosur racconta così una storia che va oltre il mero scambio di merci: è la storia di due progetti di integrazione regionale che si incontrano, portando con sé sistemi di valori, livelli di sviluppo, sensibilità sociali e ambientali differenti. L’Europa cerca, nel rapporto con il Mercosur, non solo sbocchi commerciali e accesso a materie prime strategiche, ma anche un capitolo della propria proiezione geopolitica, un modo per non essere spettatrice passiva della riorganizzazione degli spazi economici globali. I Paesi sudamericani, dal canto loro, vedono nella partnership con l’Ue un contrappeso alle grandi potenze e un’opportunità di valorizzare la propria dotazione di risorse naturali e agricole. Ma la domanda che aleggia su entrambe le sponde dell’Atlantico è la stessa: a quale prezzo?
In fondo, parlare di “tutela delle vulnerabilità” significa interrogarsi su chi pagherà il costo nascosto dell’accordo. Pagheranno gli agricoltori europei più piccoli, stretti tra la morsa dei costi e la concorrenza internazionale? Pagheranno le comunità rurali del Sud globale, spinte ad espandere le coltivazioni o i pascoli a scapito delle foreste? Pagheranno i lavoratori inseriti in filiere dove i diritti restano ancora troppo spesso sulla carta? O riusciremo, finalmente, a costruire un modello di scambio internazionale in cui la tutela dei fragili non sia un’aggiunta tardiva, ma la condizione stessa di legittimità del commercio?
Il caso Ue‑Mercosur non offre risposte semplici, ma pone una sfida chiara: trasformare l’accordo da mera somma di concessioni reciproche in un banco di prova per una diversa idea di globalizzazione, in cui la competizione non divori i più deboli e lo sviluppo non venga misurato solo in termini di Pil o di volumi esportati. Sarà la capacità delle istituzioni europee, dei governi nazionali e delle stesse organizzazioni agricole e sociali di vigilare, intervenire, proporre correttivi a determinare se questo trattato sarà ricordato come l’ennesimo passo verso una globalizzazione indifferente alle fragilità, o come l’inizio, faticoso ma necessario, di una nuova grammatica del libero scambio, capace di mettere al centro non solo l’efficienza, ma anche la giustizia, la dignità del lavoro e la salvaguardia dei beni comuni.
*Segretario Generale “Ambientevivo”
